Лекция КСП "Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов"

 

Занятие 5. Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов.

1.      Субъекты права на обращение с запросом.

            Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 101) устанавливает, Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Суд в случаях, установленных процессуальным законодательством, при пересмотре дела в связи с принятием межгосударственным органом решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации обязательств, обеспечение исполнения которых относится к компетенции этого межгосударственного органа, при применении федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего нормативного акта может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого нормативного акта.

Нетрудно заметить, что приведенные статьи уточняют смысл формулы ч. 4 ст. 125 Конституции РФ о проверке Конституционным Судом РФ по запросам судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В Конституции РФ речь прямо не идет именно о судебных делах. Конституционную норму можно было бы интерпретировать и иначе - как устанавливающую полномочие суда обращаться с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению не только в рассматриваемом им судебном деле, но и в иных делах, где названный закон был применен или подлежит применению другими правоприменительными органами, например, органами исполнительной власти. Отсюда норма ч. 4 ст. 125 Конституции РФ в контексте норм ст. 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" означает, что суды обращаются с запросами в Конституционный Суд РФ только по делам, рассматриваемым ими в процессе отправления правосудия.

 С учетом сказанного необходимо сделать несколько уточняющих замечаний.

Во-первых, полномочием по обращению с запросом в Конституционный Суд РФ обладают любые созданные в соответствии с Конституцией РФ федеральные суды, осуществляющие правосудие (суды общей юрисдикции, арбитражные суды). В то же время таким полномочием не обладают товарищеские суды, третейские суды, Морская арбитражная комиссия, относящиеся к числу так называемых квазисудебных органов.

Во-вторых, в пределах соответствующих судебных подсистем указанным полномочием обладают суды любого вида и территориального уровня. Так, в системе судов общей юрисдикции им обладают Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. 

В-третьих, в пределах отдельных судебных подсистем данным полномочием обладают любые судебные инстанции, рассматривающие и разрешающие судебные дела в процессе отправления правосудия. В системе судов общей юрисдикции это суды первой, кассационной и надзорной инстанций. В системе арбитражных судов это суды первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, суды, рассматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-четвертых, понятие "суд" подразумевает как единолично судей, так и коллегиальные судебные составы. Однако надо иметь в виду, что и суд в коллегиальном составе, и судья единолично вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в рассматриваемых ими делах, о чем речь шла выше. 

В-пятых, суды обладают правом обращения с запросами в Конституционный Суд РФ по любым категориям рассматриваемых ими дел, в том числе по делам о проверке законности индивидуальных и нормативных правовых актов. 

На какой стадии судебного рассмотрения суд вправе принять решение об обращении в Конституционный Суд РФ? Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" этого четко не оговаривают. Думается, что суд соответствующей инстанции может принять решение об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ на любой стадии судопроизводства с момента принятия дела к рассмотрению и до момента вынесения окончательного решения по делу.

Запрос суда, судьи оформляется судебным решением (постановлением, определением), вынесенным соответственно коллегиально или единолично. При рассмотрении судебных дел с участием присяжных запрос в Конституционный Суд РФ оформляется единоличным постановлением председательствующего по делу судьи, поскольку предметом такого обращения является вопрос о праве, а не о фактических обстоятельствах дела¹.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. указал, что в случае необходимости обращения в Конституционный Суд РФ с запросом суд выносит мотивированное определение (постановление). В названном определении (постановлении) суда должно быть указано, что в связи с обращением в Конституционный Суд РФ производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом РФ. Сам же запрос оформляется письменно в виде отдельного документа. В запросе суд должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. К запросу прикладывается текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке².

Проверка конституционности законов по запросам судов как вид конституционного судопроизводства

Конституция РФ в ч. 4 ст. 125 определяет, что Конституционный Суд РФ по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном законом. Этот порядок установлен Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 86, 100-104 и др.).

Проверка Конституционным Судом РФ законов на предмет их конституционности по запросам разных судебных органов является видом конкретного последующего нормоконтроля. В этом случае конституционное судопроизводство нацелено не просто на проверку конституционности действующего закона вне связи с конкретными случаями его реализации, что имеет место при абстрактном нормоконтроле, а направлено исключительно на проверку закона в связи с необходимостью его судебного применения. Однако решение Конституционного Суда РФ по запросу иного судебного органа о признании закона (его части) соответствующим или не соответствующим Конституции РФ имеет общий характер. Оно обязательно не только для судебного дела, его вызвавшего, но и для всех других случаев реализации такого закона (его части).

Проверка Конституционным Судом РФ законов по запросам судов позволяет оперативно выявлять и устранять из законодательной системы неконституционные акты, предотвращая при этом вынесение и (или) исполнение неконституционных судебных решений. Она расширяет круг судебных органов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд РФ, по сравнению с абстрактным нормоконтролем. Она также расширяет круг законов, которые могут быть проверены Конституционным Судом РФ, по сравнению с абстрактным нормоконтролем и конкретным нормоконтролем по жалобам граждан.

Так, при абстрактном нормоконтроле в Конституционный Суд РФ вправе обращаться лишь Верховный Суд РФ. Правом же обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности примененных или подлежащих применению в конкретных делах законов обладают любые судебные органы, в чьем производстве находятся упомянутые дела. Предметом конкретного нормоконтроля по запросам судов могут быть законы, не подлежащие абстрактному нормоконтролю (законы субъектов РФ, принимаемые ими по предметам собственного ведения), законы, не подлежащие конкретному нормоконтролю по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.

Предметом запроса является закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле, т. е. закон, на основании которого и (или) в порядке которого постановлено или должно быть постановлено итоговое судебное решение.

Под законом традиционно понимают нормативный правовой акт высшей юридической силы, исходящий от парламента. Как вид нормативных правовых актов закон обладает всеми признаками последних. 

Однако надо иметь в виду, что в отечественной законодательной системе имеются законы, содержащие исключительно индивидуальные нормы (ненормативные или индивидуальные законы). Так, в форме закона принимается решение о роспуске парламента субъекта РФ и о назначении его новых выборов. Понятие "закон" по смыслу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ подразумевает, конечно, только нормативные законы. Ненормативные законы, как и иные виды индивидуальных актов, могут быть предметом обжалования, опротестования, письменными доказательствами, значимыми для разрешения судебного дела, но не основой вынесения соответствующего судебного решения.

Понятие "закон" не охватывает подзаконные нормативные правовые акты любого вида. Последние иногда включаются в понятие "законодательство", но традиционно в теории права, законодательстве, правоприменительной практике рассматриваются как акты, принимаемые на основе и в развитие законов.

Понятие "закон" не охватывает и нормативные договоры, в том числе международные договоры.

Система действующих в Российской Федерации законов, принимаемых на основе Конституции РФ, включает законы РФ о поправках к Конституции РФ, федеральные конституционные законы, декларации, федеральные законы,  конституции (уставы) субъектов РФ, обычные региональные законы. В Российской Федерации в законодательно установленных случаях также применяются законы иностранных государств. Все эти законы могут быть предметом запроса в Конституционный Суд РФ, за исключением законов РФ о поправках к Конституции РФ и законов иностранных государств.

Законы РФ о поправках к Конституции РФ направлены на изменение содержания гл. 3-8 действующей Конституции РФ. С их помощью по воле конституционного законодателя в Конституцию РФ могут вноситься положения, существенно меняющие ее действующую редакцию, даже противоречащие ей до момента введения их в действие¹. Естественно, такие законы не могут проверяться на предмет их конституционности. Законы иностранных государств не отнесены Конституцией РФ к числу актов, которые могут быть предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда РФ в порядке абстрактного нормоконтроля. Соответственно они не могут рассматриваться им и в порядке конкретного нормоконтроля. Очевидно, что наделение Конституционного Суда РФ правом признания закона иностранного государства не соответствующим или противоречащим Конституции РФ означало бы выход за пределы государственно-властных полномочий РФ.

Предметом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности являются законы любого содержания. Среди них, как указывалось выше, законы, не являющиеся предметом абстрактного нормоконтроля, а также законы, не являющиеся предметом конкретного нормоконтроля по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.

В процессе рассмотрения дела суд принимает решение о приостановлении производства по делу и об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, если придет к выводу о несоответствии его Конституции РФ. Следовательно, одного сомнения суда в конституционности закона недостаточно для принятия решения об обращении в Конституционный Суд. Сомнения в конституционности закона суд должен устранять сам. Придя путем собственных умозаключений к выводу о неконституционности закона, он обязан мотивировать свой вывод в запросе в Конституционный Суд РФ.

Но поскольку действует презумпция конституционности закона и окончательное решение о его неконституционности вправе принять лишь Конституционный Суд РФ, то указанный вывод суда следует оценивать как обнаружившуюся неопределенность в вопросе о соответствии закона Конституции РФ. Такая неопределенность и является основанием к рассмотрению Конституционным Судом РФ соответствующего дела (часть вторая ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Интересно, что Конституционный Суд РФ в делах о проверке конституционности законов по запросам судов, в отличие от иных категорий дел, как правило, прямо не ссылается на неопределенность в вопросе о соответствии конкретных законов Конституции РФ как на основание к рассмотрению названных дел. 

Важен вопрос о природе судебного обращения с запросом. Чем оно является: правом или обязанностью суда¹? Обязан ли суд, придя к выводу о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению, обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ или он вправе сделать это? Может ли суд в описанной ситуации вынести свое решение непосредственно на основании норм Конституции РФ, имея в виду ее прямое действие (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. J20), без обращения с запросом в Конституционный Суд РФ?

Конституционный Суд РФ указал, что суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применять их в конкретном деле. При этом он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона². Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд РФ противоречил бы конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ (ст. 4, 15 и 76 Конституции РФ). В то же время он ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Обращение в Конституционный Суд РФ обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, принятого до вступления в силу Конституции РФ.

Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, обращаться в Конституционный Суд РФ. Это право не ограничивает возможности непосредственного применения ими Конституции РФ (прежде всего при отсутствии законодательной конкретизации ее норм). Однако даже если суд разрешил дело непосредственно на основе конституционной нормы, отказавшись от применения неконституционного с его точки зрения закона, то для обеспечения непосредственного действия Конституции РФ он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности упомянутого закона.

Последний вывод требует либо дополнительного разъяснения со стороны Конституционного Суда РФ, либо определенных законодательных новаций. Неясно, как суд общей компетенции (или арбитражный суд), отказавшись от применения неконституционного закона, приостановления производства по делу и разрешив дело непосредственно на основе акта большей юридической силы, должен реализовать свою обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, от применения которого он отказался? Тем более если вынесенное судом общей компетенции (арбитражным судом) решение вступило в законную силу. Гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, законодательство о судоустройстве не закрепляют условий и порядка такого обращения. В рамках действующего законодательства суд общей компетенции или арбитражный суд в описаным случае могут лишь обратиться соответственно в Верховный Суд РФ или Высший Арбитражный Суд РФ с тем, чтобы уже эти органы приняли решение об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона в порядке абстрактного нормоконтроля.

Возможен еще один вариант. Нижестоящий суд отказывается от применения неконституционного, с его точки зрения, закона, выносит решение на основе акта большей юридической силы. Вышестоящий суд, рассматривая данное дело, например, в кассационном или надзорном порядке, приостанавливает собственное производство по делу и обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности не примененного ранее закона. Однако здесь не применяет закон в силу его не конституционности один суд, а в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля обращается другой суд. В рассматриваемом примере речь все-таки идет об обязанности обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о конституционности закона первого суда, отказавшегося применять этот закон и разрешившего дело на основе норм иных актов.

Возможность суда общей компетенции, арбитражного суда, не применяя неконституционный закон, разрешить рассматриваемое дело непосредственно на основе акта большей юридической силы, в том числе Конституции РФ, ставит вопрос об условиях, в которых суд вправе избрать такой вариант поведения.

Думается, что суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, вправе разрешить дело на основе акта большей юридической силы или Конституции РФ без обращения с запросом в Конституционный Суд РФ, если придет к убеждению, что нормы Конституции РФ и исследованные им фактические обстоятельства необходимы и достаточны для вынесения законного и обоснованного решения. Если же суд придет к убеждению, что вынесение законного и обоснованного решения невозможно без применения неконституционного, по мнению суда, закона, он обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. В любом случае, если суд придет к выводу о неконституционности закона в деле, связанном с применением им мер уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, он обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Очевидно, что применение названных мер ответственности возможно только на основе актов, в которых предусмотрены составы соответствующих правонарушений.

3. Пределы проверки.

Итоговое решение по делу и его юридические последствия.

Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, устанавливаются ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Суд устанавливает соответствие Конституции РФ указанных законов: по содержанию норм; по форме акта; по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности законов, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится только по содержанию норм.

Виды итоговых решений по данной процедуре устанавливаются ст. 100 вышеназванного Закона. По итогам проверки соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений: о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ; о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.

В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, во всяком случае данное дело подлежит пересмотру в обычном порядке.

Рассмотрение дел о возможности исполнения решений иностранных или международных (межгосударственных) судов, иностранных или международных третейских судов (арбитражей)

Статья 104.5. Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации

Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию.

К запросу прилагаются соответствующее решение иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража) либо его надлежащим образом заверенная копия и перевод решения на русский язык, если оно вынесено на другом языке.

В случае, если международный (межгосударственный) суд является межгосударственным органом в соответствии с международным договором, стороной которого является Российская Федерация, запрос направляется и дело рассматривается в соответствии с главой XIII.1 настоящего Федерального конституционного закона.

 

Статья 104.6. Допустимость запроса

Запрос о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража) допустим, если:

1) заявитель считает, что исполнение решения невозможно, поскольку оно противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

2) решение налагает обязанности на Российскую Федерацию как непосредственно, так и через наложение обязанностей на отдельные федеральные государственные органы либо организации, принадлежащие Российской Федерации;

3) решение основано на отступлении от обычных значений терминов, используемых в документе, в соответствии с которым оно принято, или их контексте, либо на отступлении от объекта, целей или содержания этого документа, либо на несоблюдении пределов компетенции при принятии такого решения;

4) в системе действующего правового регулирования, включая международно-правовое регулирование, отсутствует возможность отказа от исполнения решения в рамках обычного правоприменения.

 

Статья 104.7. Пределы проверки

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража) с точки зрения его соответствия основам конституционного строя Российской Федерации.

 

Статья 104.8. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о возможности исполнения в целом решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража);

2) о возможности исполнения в части решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража);

3) о невозможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража).

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление, предусмотренное пунктом 3 части первой настоящей статьи, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься).