Роль Конституционного суда
Российской Федерации в обеспечении реализации Конституции РФ
Правовая охрана Конституции.
Конституционный надзор и конституционный контроль.
Обеспечение верховенства и
прямого действия Конституции РФ Конституционным Судом России. Полномочия и
организация Конституционного Суда РФ.
Стадии конституционного
судопроизводства. Общие процедурные правила. Особенности производства в
Конституционном Суде по отдельным категориям дел.
Практика деятельности
Конституционного Суда РФ. Защита конституционных принципов суверенитета
Российской Федерации и целостности государства. Обеспечение единства,
разделения и взаимодействия государственной власти. Защита федеративного
устройства. Проблемы обеспечения конституционно-правового разграничения
предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, их органами и
защиты прав субъектов Российской Федерации.
Толкование Конституции РФ. Защита
основных прав и свобод человека и гражданина.
Решения Конституционного Суда
Российской Федерации: юридическая сила, виды, исполнение. Правовые позиции
Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционное (уставное)
правосудие в субъектах РФ.
Роль
Конституционного суда Российской Федерации в обеспечении реализации Конституции
РФ (4 часа)
Занятие
1.
1.
Правовая охрана Конституции.
Особая правовая
охрана Конституции РФ установлена законодательством в целях обеспечения
неизменности и постоянства основополагающих принципов организации российского
общества: верховенства Конституции как Основного Закона государства, сущности и
гарантий прав и свобод человека и гражданина, политического, религиозного и
идеологического плюрализма, разделения властей, парламентаризма, всеобщего
избирательного права, федеративного устройства и других демократических
принципов.
Особенности
правовой охраны Конституции РФ состоят в том, что вся система государственных
органов РФ, в том числе Президент РФ, Правительство РФ, Федеральное Собрание РФ,
а также судебная система РФ, призвана обеспечивать соблюдение конституционным
норм, безусловно, органы местного самоуправления также обеспечивают соблюдение
конституционных норм в отдельных населенных пунктах РФ.
Президент РФ является гарантом Конституции РФ,
обеспечения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в РФ, а также
суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности.
Федеральное Собрание РФ принимает
федеральные законы во исполнение Конституции РФ, заслушивает отчеты Правительства
РФ об их исполнении и соблюдении конституционных норм в РФ, осуществляет иные
полномочия по обеспечению соблюдения Конституции РФ всеми субъектами
правоотношений.
Правительство РФ осуществляет контроль за
соблюдением Конституции РФ и конституционных прав и свобод федеральными
органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ по
вопросам, отнесенным к ведению РФ, совместному ведению РФ и ее субъектов.
Особое место в
охране конституционных норм принадлежит Конституционному
Суду РФ. Он осуществляет следующие полномочия по контролю за соблюдением
Конституции РФ:
- издает акты официального толкования
конституционных положений;
- проверяет принимаемые законы и
подзаконные акты различных органов власти на соответствие их Конституции РФ;
- в случае обнаружения несоответствия
нормативных актов федеральных органов власти и органов власти субъектов РФ
признает этот акт не соответствующим Конституции РФ и отменяет его действие;
- проверяет международные договоры РФ на
соответствие нормам Конституции РФ и признает их соответствующими или не
соответствующими Конституции РФ, причем в последнем случае такие международные
договоры не подлежат ратификации, а значит, не подлежат применению на
территории РФ.
Конституционный надзор и конституционный
контроль.
Вопрос о
соотношении таких понятий, как «конституционный контроль» и «конституционный
надзор» в отечественной юридической литературе рассматривается с различных
точек зрения. Одни ученые считают указанные понятия тождественными, другие разделяют
их, отмечая, что они имеют различное содержание. Существует и мнение, что
разграничение функций контроля и надзора условно и что конституционный надзор
относится к одному из видов конституционного контроля.
В юридической
литературе даются различные определения понятия «конституционный контроль».
Так, М.А. Нудель
характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия
конституции.
Д.Л.
Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения
конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех
других актов высших органов государства конституции.
В.С. Нерсесянц
под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и
правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения
юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой
характер.
Немецкий ученый
А. Бланкенагель характеризует конституционный контроль как деятельность,
заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов.
Интересные определения
дают польские авторы. Чешейко-Сахацки под контролем конституционности понимает
правовой институт, целью которого является согласование системы права с
источниками права и установленной иерархией норм, а также устранение
несоответствий актов конституции.
М. Домагала
трактует контроль соответствия права конституции как деятельность компетентных
государственных органов, удостоверяющих и устраняющих несоответствие
конституции законов, а также иных нормативных актов.
Данные
определения не раскрывают в полной мере все основные стадии конституционного
контроля. Это проверка, выявление, констатация, устранение несоответствий актов
конституции. Кроме того, они, как правило, не показывают специфику
конституционного контроля по сравнению с иными формами правовой защиты
основного закона. Учитывая все это, Ю. Л. Шульженко дает следующее определение
конституционного контроля: это деятельность компетентных государственных
органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий
нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны
отменять обнаруженные несоответствия.
Конституционный
надзор
можно определить как деятельность по проверке, выявлению, констатации и
устранению несоответствий конституции всех иных правовых актов. В ряде стран, в
том числе и в России, органы конституционного надзора наделены и иными
полномочиями. Это относится к проверке соответствия законам различного рода
правовых актов более низкого уровня.
Ю. Л. Шульженко
глубоко убежден, что не следует смешивать понятия и «конституционный надзор» и
«конституционный контроль», хотя значительная часть ученых-юристов считают
указанные понятия тождественными Шульженко Ю.Л. Институт конституционного
надзора в Российской Федерации. Да, у конституционного надзора и конституционного
контроля много общего. Это касается, прежде всего, общих либо аналогичных
главнейших задач, которые решаются в сфере правовой охраны конституции в
государстве.
К таким задачам
относятся проверка, выявление, констатация, устранение несоответствий различных
актов конституции, законам; участие в разрешении спорных вопросов, имеющих
конституционное значение; участие в развитии и совершенствовании
законодательства; в федеративном государстве - обеспечение соответствия
правовых систем субъектов федерации общефедеративной правовой системе;
выполнение роли сдерживания и противовеса властей, и прежде всего законодательной
и исполнительной, обеспечение их сбалансированности; обеспечение верховенства,
господства права.
Наряду с этим
имеются и существенные различия между конституционным надзором и
конституционным контролем.
Во-первых, они
связаны, прежде всего, с теми мерами, которые могут применяться органами
надзора и контроля в случае выявления нарушений. Так, надзорный орган не вправе
отменить незаконный акт. В то же время контролирующий в большинстве случаев
наделен эффективным средством воздействия - правом отмены незаконных актов.
Во-вторых,
полномочиями по осуществлению конституционного надзора в отличие от
конституционного контроля обладают в той или иной мере все государственные
органы, общественные объединения.
Таким образом,
конституционный контроль относится к самостоятельному виду государственной
власти - контрольной. В то же время это и ее особый вид, высшая форма
контрольной власти. Отнесение конституционного контроля к самостоятельной
государственной власти и выделение его в ее особый вид имеет важное значение.
Это в еще большей степени подчеркивает независимость конституционного контроля,
которая необходима ему для эффективного, четкого выполнении основной задачи в
системе разделения властей - их сдерживания, противовеса, сбалансированности.
Главная же
задача конституционного надзора является обеспечение соответствия правовых
актов Конституции, законам РФ и конституциям (уставам), законам субъектов РФ.
Так, Президент РФ является гарантом Конституции РФ (ст.80
Конституции РФ). Как гарант Конституции Президент РФ, в частности, вправе:
- отменять акты Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ;
- приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов
РФ, если они противоречат Конституции;
- обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке
конституционности правовых актов, указанных в ст. 125 Конституции РФ;
- отклонять федеральные законы, принятые парламентом (право вето);
- вводить чрезвычайное положение для защиты конституционного строя РФ.
Наряду с конституционным контролем есть и другие правовые средства охраны
Конституции РФ: юридическая ответственность за нарушение норм Конституции;
особый порядок принятия, внесения конституционных поправок и пересмотра
Конституции РФ, обеспечивающий стабильность ее норм; возложение Конституцией РФ
(ч. 2 ст.15) обязанности на граждан и их объединения, органы государственной
власти и местного самоуправления и их должностных лиц соблюдать Конституцию РФ
и законы; стабильность правовых норм; легальное толкование норм Основного
Закона Конституционным Судом РФ, направленное на преодоление неопределенности в
их понимании; присяга Президента, судей Конституционного Суда, генерального
прокурора, лица, приобретающего гражданство РФ и другие.
2.
Обеспечение верховенства и
прямого действия Конституции РФ Конституционным Судом России. Полномочия и
организация Конституционного Суда РФ.
Состав и порядок образования Конституционного Суда
Российской Федерации
Конституционный
Суд Российской Федерации состоит из одиннадцати судей*, включая
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя,
назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента
Российской Федерации.
Полномочия Конституционного Суда
Российской Федерации не ограничены определенным сроком.
*Судьи
Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляющие свои полномочия на
день вступления в силу статьи 1 настоящего Закона, продолжают осуществлять
полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации до их прекращения
по основаниям, установленным Федеральным конституционным законом от 21 июля
1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"
(часть 7 статьи 3 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ
"О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и
функционирования публичной власти").
Полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации
Полномочия и
принципы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются
Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Конституционный
Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и руководствуется
только Конституцией. При осуществлении конституционного судопроизводства
Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и
исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в
компетенцию других судов или иных органов.
Конституционный
Суд Российской Федерации проверяет на соответствие Конституции законы и другие акты высших органов
государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, в том числе в
порядке предварительного конституционного контроля по запросу Президента -
законы и их проекты. Суд может рассматривать вопрос о конституционности нормативных
правовых актов и в порядке конкретного конституционного контроля – по жалобам
граждан, юридических лиц, муниципальных образований или по запросам судов в
связи с конкретным делом. Он также проверяет международные договоры до их
вступления в силу, рассматривает споры об определяемой Конституцией
компетенции, дает официальное толкование Конституции Российской Федерации,
разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственного органа,
иностранного или международного суда либо арбитража, осуществляет ряд других
полномочий.
3.
Реализация
Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы. (самостоятельно)
4.
Толкование Конституции РФ.
Субъекты права на обращение с
запросом
Часть
5 ст. 125 Конституции РФ и ст. 105 Закона о Конституционном Суде РФ
устанавливают, что правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о
толковании Конституции обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная
Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ.
По сравнению с производством по
делам о соответствии Конституции нормативных актов органов государственной
власти и договоров между ними Конституция РФ ограничивает круг субъектов,
правомочных войти в Конституционный Суд с соответствующим запросом. Как и по
другим делам, Конституционный Суд РФ не может давать толкование Основного
закона по собственной инициативе.
С точки зрения реализации
принципа разделения властей представляется оправданным подход, когда
Конституционному Суду РФ ставят преграду в инициативном порядке влиять на
законотворчество и правоприменение путем общенормативных разъяснений
Конституции.
Право Президента РФ обращаться в
Конституционный Суд с запросом о толковании Основного закона безусловно связано
с его статусом гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.
Исключение из круга органов и
лиц, обладающих правом на обращение с запросом о толковании Конституции, членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы объясняется тем, что
неопределенность в понимании конституционных положений должна возникнуть у
органа в целом, а не у его части. Лишь в этом случае целесообразно
инициирование процедуры нормативного толкования Конституции.
Причину отсутствия в перечне
правомочных субъектов Верховного Суда РФ, видимо, необходимо искать в природе
данного судебного органа. Нельзя не признать, что ей более всего соответствует
имплицитная форма контроля, а следовательно, казуального толкования
Конституции. Суд осуществляет его при непосредственном применении
конституционных норм. Кроме того, у него есть возможность обращения в
Конституционный Суд в порядке, предусмотренном гл. IX, XIII Закона о
Конституционном Суде РФ.
Высокий конституционный статус
субъектов права обращения с запросом о толковании, их непосредственный
«контакт» с конституционной материей, играющий ключевую роль в правотворческой
и правоприменительной практике, позволяет их представителям участвовать в
судебном заседании в качестве приглашенных лиц, если они не являлись
инициаторами конкретного обращения, высказывать свое мнение по существу
рассматриваемого дела, давать необходимые справки и пояснения. Отметим также,
что и Президент РФ, и Государственная Дума, и Правительство РФ имеют постоянных
полномочных представителей в Конституционном Суде РФ.
На всех субъектов запроса о
толковании распространяются общие правила, связанные с оформлением
соответствующих документов, их содержательной стороной, иными внешними
атрибутами и т. д.
Обращение в Суд с запросом о
толковании Конституции, оформленное в соответствии с требованиями Закона о
Конституционном Суде РФ (ст. 37—39) и предъявленное уполномоченным субъектом,
является поводом для возбуждения конституционного судопроизводства.
Требования, предъявляемые к
запросу о толковании Конституции РФ, наряду с общими для всех обращений имеют
свои особенности.
Оценка обращений и, собственно,
выявление повода к рассмотрению дела производятся на стадии принятия обращения
Секретариатом Конституционного Суда. В отношении запросов о толковании
Конституции можно говорить только о двух из предусмотренных ч. 2 ст. 40 Закона
о Конституционном Суде РФ обстоятельствах несоответствия обращения требованиям
Закона о Конституционном Суде, о которых Секретариат Конституционного Суда
уведомляет заявителя: обращение по форме не отвечает требованиям Закона или
исходит от ненадлежащего органа или лица.
Данная категория запросов не
облагается государственной пошлиной, поскольку предполагается, что в процессе
толкования Конституции РФ заявители отстаивают не свой, а публичный интерес.
Ясное понимание смысла конституционной нормы необходимо всем адресатам
Основного закона, здесь, по сути, нет и спора, тем более если в деле участвует
только одна сторона — орган, направивший запрос.
Анализ нормы, регулирующей общие
требования к обращению в Конституционный Суд, позволяет констатировать
разнохарактерность данных требований, различную их силу и, возможно, разную их
обязательность для того, кто оформляет запрос о толковании Конституции.
Некоторые из положений ст. 37 Закона о Конституционном Суде РФ носят категоричный
характер, их невыполнение или выполнение не в полной мере повлечет отказ в
принятии обращения, точнее, указание Секретариата Конституционного Суда на
необходимость обязательно исправить, дополнить обращение соответствующими
данными (например, нет данных о заявителе). Тем не менее согласно п. 8
названной статьи заявитель должен определить свою позицию по поставленному им
вопросу, дать ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы
Конституции РФ. Несоблюдение данного требования, например, явилось причиной
оставления без движения Секретариатом Суда запроса Совета Федерации
Федерального Собрания о толковании ст. 106 Конституции РФ. Полагаем, что Суд
должен быть снисходителен по отношению к заявителю, если он не укажет все
аргументы в обоснование своей позиции и, более того, если он вообще не укажет
свою позицию по поводу неясности конституционной нормы. Заявитель излагает свое
понимание конституционных положений, но в данном случае он обращается к
Конституционному Суду в целях определения их истинного значения, смысла и
содержания и поэтому может, как представляется, сослаться на обстоятельства,
которые дают ему основания по-разному истолковывать содержание той или иной
нормы. Отсюда вывод: норма п. 8 ст. 37 Закона о Конституционном Суде РФ носит не
императивный, а диспозитивный характер.
Статья 38 Закона о
Конституционном Суде РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к
обращению, и в п. 1 ч. 1, в частности, предусматривает необходимость приложить
к обращению текст положения Конституции РФ, подлежащего толкованию. Последнее,
очевидно, не вызовет каких-либо трудностей, однако положение, подлежащее
толкованию, должно в ряде случаев сопровождаться нормами, которые указывают на
то или другое понимание, ту или иную интерпретацию субъектами, применяющими
право, данного положения Конституции.
Ненадлежащий субъект обращения с
запросом о толковании Конституции РФ — явление довольно редкое, так как
перечень субъектов, обладающих таким правом, исчерпывающий и однозначный. Тем
не менее в практике Конституционного Суда есть примеры, когда Суд был вынужден
применить п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде РФ.
Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о
Конституционном Суде РФ в принятии обращения к рассмотрению будет отказано,
если:
— разрешение вопроса, поставленного
в обращении, неподведомственно Конституционному Суду.
В отличие от Секретариата,
отклоняющего в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде РФ
обращения, явно не подведомственные Суду, Конституционный Суд отказывает в
принятии к рассмотрению как обращений, явно ему не подведомственных (если
заявители не согласны с позицией Секретариата Суда и настаивают на судебном
разрешении вопроса), так и обращений, неподведомст- венность которых не столь
ярко выражена и требует оценки Конституционного Суда. Это в полной мере
касается запросов о толковании Конституции РФ.
Спорная и сомнительная
подведомственность часто вынуждают Суд конкретизировать в «отказных»
определениях пределы собственной юрисдикции, интерпретируя в них смысл закона о
Конституционном Суде.
— по предмету обращения
Конституционным Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
— обращение в соответствии с
требованиями Закона о Конституционном Суде РФ не является допустимым. В отличие
от всех других обращений в Конституционный Суд запрос о толковании не
обусловлен законом о Конституционном Суде РФ какими-либо специальными
критериями допустимости. Это не означает, однако, их полного отсутствия,
поскольку Конституционный Суд оценивает допустимость обращения из смысла всего
Закона.
Комментариев нет:
Отправить комментарий