ТЕМА. ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Понятие
доказывания в конституционном судопроизводстве.
Предмет и бремя доказывания. Распределение бремени доказывания в
конституционном судопроизводстве. Средство доказывания в конституционном
судопроизводстве.
Понятие
доказательств.
Средства
доказывания. Использование норм международного
права и прецедентов ЕСПЧ. Использование материалов законотворческого процесса.
Использование иных аргументов и материалов.
Стадии доказывания в конституционном судопроизводстве.
Практические (4
часа)
1. Понятие доказывания в конституционном судопроизводстве.
Нормативные
акты, регулирующие деятельность Конституционного Суда РФ, а также конституционных
(уставных) судов субъектов РФ, регулируют отношения по доказыванию, но гораздо
менее детально, чем это имеет место в иных процессуальных отраслях права.
Возможно, специфика конституционного судопроизводства может не предполагать
столь детального регулирования в силу особенностей данной формы отправления
правосудия.
В нормах конституционного
судебного процессуального права отсутствует законодательное регулирование всех
элементов доказывания, например, нет правовых норм, определяющих понятие доказательств,
предмет доказывания, относимость, допустимость доказательств, распределение
бремени доказывания, оценка доказательств и т. д. Однако, несмотря на это,
доказывание остается центральной частью рассмотрения и разрешения дел
конституционными (уставными) судами. Без доказывания фактов, входящих в предмет
доказывания, суд не может разрешить дело.
В связи с этим следует отметить,
что доказывание (независимо от вида судопроизводства) имеет общие черты как
определенный вид познания.
В целом доказывание - это
разновидность познания, осуществляемая в определенном порядке, установленном
законом и охватывающем деятельность субъектов, вовлеченных в конституционное
судопроизводство.
Отсюда вытекают признаки
доказывания. Во-первых, доказывание
является разновидностью процесса познания. В целом установление обстоятельств
дела выступает разновидностью процесса познания, для которого характерно
наличие объекта познания, средств, с помощью которых познается объект. В
качестве объекта познания в конституционном судопроизводстве выступают,
например, соответствующие нормативные правовые акты, чья конституционность
подлежит проверке. Средствами познания выступают средства доказывания.
Во-вторых, доказывание распространяется на
субъекты, вовлеченные в конституционное судопроизводство. Можно выделить три
группы субъектов, участвующих в процессе доказывания. Прежде всего, это суд,
который должен рассмотреть и разрешить подведомственное дело. Суд участвует в
собирании, исследовании и оценке доказательств. Стороны являются активными
участниками процесса доказывания, так как именно они собирают и представляют
доказательства в суд, участвуют в их исследовании при рассмотрении дела. Другие
субъекты также
принимают участие в доказывании,
выполняя вспомогательные функции (свидетели, эксперты, специалисты). В той или
иной форме каждый из указанных субъектов вовлекается в процесс доказывания по
делу.
В-третьих, доказывание осуществляется в
порядке, установленном законом. Доказывание осуществляется в соответствующей
процессуальной форме. Именно процессуальная форма кардинально отличает
правосудие от иных способов разрешения дел. Порядок судопроизводства, а
следовательно, и доказывания установлен Федеральным конституционным законом
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Регламентом
Конституционного Суда РФ, а также законами о конституционных (уставных) судах
субъектов РФ и их регламентами.
Исходя из сказанного, можно
отметить, что доказывание - это сплав мыслительной и процедурной деятельности.
Мыслительная деятельность характеризует процесс познания, а процедурная - ту
особую форму, которую приобретает познание в рамках правил конституционного
судопроизводства.
Можно выделить стадии
доказывания:
- выявление фактов,
подлежащих доказыванию;
- собирание
доказательств;
- исследование
доказательств в суде;
- оценка
доказательств.
Доказывание в конституционном
судопроизводстве имеет следующую специфику:
•
в процессе доказывания участвуют управомоченные субъекты — Конституционный Суд
РФ, судьи, стороны и их представители;
•
развертывается на каждой из стадий судопроизводства, вплоть до вынесения
итогового решения;
•
ориентировано на получение сведений о предмете рассмотрения (доказывания) из
источников, допускаемых законом;
•
протекает в установленном законом процессуальном порядке.
Предмет доказывания в
конституционном судопроизводстве совпадает с предметом рассмотрения конкретного
дела, т. е. установлением соответствия Конституции РФ объекта конституционного
контроля по основаниям, указанным в Федеральном конституционном законе от 21
июля 1994 г. Предмет доказывания предопределяет пределы исследования по делу.
Специфика предмета доказывания в
конституционном судопроизводстве заключается в том, что он ограничен вопросами
права, уяснением соответствия (несоответствия) положениям Конституции РФ
объектов конституционного контроля путем их сопоставления на основе
установления их правового содержания.
2. Предмет и бремя доказывания. Распределение бремени
доказывания в конституционном судопроизводстве. Средство доказывания в конституционном
судопроизводстве.
Предмет доказывания. В процессуальных отраслях права
не приводится дефинитивной нормы, определяющей предмет доказывания при
рассмотрении дел в суде. Вместе с тем по каждому делу, рассматриваемому в
рамках конституционного судебного процесса, необходимо определить факты,
подлежащие доказыванию. Подтверждением этого являются некоторые нормы правовых
актов, регулирующих судопроизводство в конституционных и уставных судах.
Например, в Регламенте Уставного Суда Свердловской области установлено:
"Судья-докладчик составляет проект итогового решения Уставного Суда, а в
зависимости от характера и сложности дела - также перечень вопросов,
подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей
по принятию итогового решения" (ч. 1 § 19). Иными словами, перечень
вопросов, подлежащих выяснению, и есть те обстоятельства, которые суд должен
установить по делу. По сложным делам совокупность устанавливаемых фактов более
объемная, чем по простым делам.
Таким образом,
предмет доказывания - это обстоятельства, факты, подлежащие доказыванию по
каждому конкретному делу, рассматриваемому в суде.
Традиционно источником
определения предмета доказывания считаются нормы материального права и факты,
излагаемые в обращении и в отзыве на него. При этом норма права содержит
указание на факты, которые должны быть доказаны по абстрактному делу, а
основания обращения и возражения, отзывы на обращение конкретизируют дело,
индивидуализируя обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Специфика предмета доказывания по
делам, подведомственным конституционным и уставным судам, определена
особенностями категорий дел, отнесенных к ведению данных судов. Предмет
доказывания определяется из содержания норм конституционного права. Например,
Конституционному Суду РФ подведомственны такие категории дел, как разрешение
дел о соответствии некоторых нормативных правовых актов Конституции РФ;
разрешение споров о компетенции (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации") и т. д.
Возьмем первую группу дел. К
обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся следующие:
1) является ли нормативный
правовой акт разновидностью тех актов, чье соответствие Конституции РФ
уполномочен проверять Конституционный Суд РФ. Иными словами, надо определить,
является ли акт:
а) федеральным законом,
нормативным актом Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы,
Правительства РФ;
б) конституцией республики,
уставом, законом, иным нормативным актом субъекта РФ, изданным по вопросам,
относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению
органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов
РФ;
в) договором между органами
государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ или
договором между органами государственной власти субъектов РФ;
2) правомочие органов на принятие
указанных нормативных правовых актов.
Например, Конституционный Суд РФ
в постановлении от 10 декабря 1997 г. указал, что юридическое содержание
использованного в Уставе Тамбовской области понятия финансового, валютного,
кредитного регулирования отличается от конституционного содержания этого
понятия.
Названное регулирование в
пределах компетенции области, как это предусмотрено Уставом, согласуется с
федеральной природой государства и конституционным статусом субъекта РФ и не
может трактоваться как вторжение в сферу ведения и полномочий Российской
Федерации. Таким образом, п. "з" ч. 2 ст. 11 Устава области,
содержащий оговорку о финансовом, валютном, кредитном регулировании "в
пределах компетенции области", оцениваемый в системном единстве с
положениями Устава области о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов
(ч. 2 ст. 12), не затрагивает прерогатив федеральных органов государственной
власти и, следовательно, не противоречит установленному Конституцией РФ
разграничению предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и ее
субъектами1.
Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 17 июня 1998 г. зафиксировало, что Конституционный
Суд РФ не признал противоречащими Конституции РФ с точки зрения разграничения
компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ два постановления
Правительства РФ, установивших взимание платы и временных ставок платы за
провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.
Конституционный Суд РФ отметил, что решение вопроса о том, относится ли к
компетенции Правительства РФ установление платы за провоз тяжеловесных грузов
по федеральным автомобильным дорогам, требует, прежде всего, определения
правовой природы этой платы. Плата имеет целевую направленность - она
предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию,
ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Целевую
направленность могут иметь и налоговые платежи, в частности налоги, зачисляемые
в Федеральный дорожный фонд. Однако плата, введенная оспариваемыми
постановлениями Правительства РФ, хотя и зачисляется в этот фонд, в отличие от
других поступающих в него платежей имеет определенную специфику, обусловленную
ее объектом - перевозкой именно тяжеловесных грузов.
Поэтому требуется определить
компетенцию органа, принявшего нормативный правовой акт. Так, применительно к
законам и иным нормативным актам субъектов РФ должно быть установлено, изданы
ли они по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти РФ или органов государственной власти субъектов РФ, а
если они в соответствии со ст. 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов РФ, то приняты ли они в пределах
предоставленных полномочий.
Необходимо также определить
соответствие исследуемого акта Конституции РФ.
В обращении конкретизируются как
нормативный правовой акт, так и пределы исследования. В частности, может быть
заявлена просьба о проверке конституционности не всего нормативного правового
акта, а отдельных норм.
Иная категория дел,
рассматриваемых Конституционным Судом РФ, - это дела по спорам о компетенции.
Для определения допустимости ходатайства органа государственной власти о
разрешении спора о компетенции должны быть установлены обстоятельства, перечисленные
в ст. 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (оспариваемая компетенция определяется Конституцией
РФ, спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности,
спор не был или не может быть разрешен иным путем и т. д.). Это перечисление
обстоятельств, необходимых для установления, чтобы решить вопрос о допустимости
обращения. Такие факты нередко называются в процессуальной науке локальным
предметом доказывания, их установление необходимо для решения отдельного
процедурного вопроса (допустимости обращения), а не для разрешения дела в
целом.
Как видно, определенные категории
дел диктуют необходимость исследования отдельных групп обстоятельств.
Особо следует сказать об
общеизвестных фактах, которые не подлежат доказыванию в суде. В нормативных
актах, регулирующих конституционное судопроизводство, не содержится
регламентации этих вопросов. Однако в тех случаях, когда необходимо
устанавливать фактические обстоятельства дела, важное значение приобретает
общеизвестность фактов. Например, по такой категории дел, как дача заключения о
соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в
государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, может
возникнуть необходимость установления определенного факта, который является
общеизвестным, и по этой причине он не подлежит доказыванию. По общему правилу,
общеизвестным фактом признается факт, известный широкому кругу лиц, в том числе
суду. К таким общеизвестным фактам можно отнести августовские
события 1991 г., начало и окончание войны в Афганистане и т. д.
Бремя доказывания. Правила о распределении бремени
(обязанности) доказывания не нашли прямого отражения в конституционном
законодательстве. Однако из многих норм конституционного законодательства
следует, что обязанность по доказыванию распределяется по общим правилам, а
именно: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Это
следует, в частности, из принципа состязательности конституционного судопроизводства:
стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции
в суде (ст. 35 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации"; согласно ст. 15 Закона Свердловской области
"Об Уставном Суде Свердловской области" стороны пользуются равными
возможностями по представлению доказательств, участию в их исследовании,
отстаивании своей позиции по делу на основе состязательности); Такой вывод
вытекает также из тех требований, которые предъявляются к обращению: приложение
текста оспариваемого акта, списка свидетелей и экспертов, которых предлагается
вызвать (ст. 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации"), изложение позиции заявителя по поставленным
вопросам и ее правовое обоснование (ст. 37 названного Закона) и т. д.
Сам факт наличия двух спорящих
сторон в процессе означает наличие разных правовых позиций по делу и
возможность доказывания своей правоты.
Средство доказывания в конституционном судопроизводстве.
К средствам доказывания ФКЗ
о Конституционном Суде относит:
•
объяснения сторон;
•
заключения экспертов;
•
заключения специалистов;
•
показания свидетелей;
•
документы.
Объяснения
сторон. Сторонами в конституционном
судебном процессе являются:
1)
заявители — органы или лица, направившие в Конституционный Суд РФ обращение;
2)
органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность
которого подлежит проверке;
3)
государственные органы, компетенция которых оспаривается (ст. 53 названного Закона).
Стороны или их представители
обязаны явиться в суд для дачи объяснений и ответа на поставленные вопросы.
В теории доказательственного
права объяснения сторон относятся к одному из личных видов доказательств,
своеобразие которых заключается в том, что они сообщают Суду информацию, будучи
лицами, заинтересованными в исходе дела.
Извлечение доказательственной
информации из объяснений сторон обеспечивается установленным в ФКЗ о
Конституционном Суде процессуальным порядком получения и исследования данных доказательств1.
Объяснения даются перед Судом,
который рассматривает и разрешает дело по существу. Суд заслушивает объяснения
сторон в ходе судебного заседания первыми сразу же после доклада дела
судьей-докладчиком и принятия Судом решения о порядке исследования вопросов
дела. Исследование объяснений подразумевает изучение их непосредственно
составом Суда, который призван вынести решение, в целях выработки у судей
убеждения в конституционности проверяемого акта. Оценка объяснений сторон
предполагает учет того, что информация идет от лиц, заинтересованных в исходе
дела, а также профессиональных и психологических аспектов. Суд принимает во
внимание логичность доводов стороны, степень их аргументированности,
последовательность и ясность изложения суждений о праве, отсутствие
противоречий в изложении.
По способу доведения до Суда
информации различают письменные и устные объяснения сторон и их представителей.
Законом не устанавливаются преимущества какой-либо формы объяснения; они
дополняют друг друга в конституционном судебном процессе.
Обращение заявителя,
представленное в Конституционный Суд РФ, имеет письменную форму, так же как и
отзыв на это обращение органа или должностного лица, издавшего либо
подписавшего акт, конституционность которого подлежит проверке. Объяснения,
которые стороны и их представители дают в Суде, носят устный характер. Сторонам
могут быть заданы вопросы судьями Конституционного Суда РФ, другой стороной,
экспертом. Ответы на эти вопросы представляют собой часть устного объяснения
стороны. Таким образом, устные объяснения сторон и их представителей слагаются
из ответов на поставленные вопросы, а также пояснений по существу
рассматриваемого вопроса и приводимых ими правовых аргументов в обоснование
своей позиции (ст. 62 ФКЗ о Конституционном Суде).
Объяснение стороны выслушивается
Конституционным Судом РФ в полном объеме, содержащиеся в нем сведения
проверяются, исследуются и оцениваются в совокупности с другими
доказательствами.
Заключения
экспертов. Данный вид средств
доказывания также относится к личным видам. Эксперт не является обязательным
участником процесса. Необходимость в нем, вызове его на судебное заседание
определяется высокой степенью неопределенности рассматриваемого вопроса[1].
В процессе отправления правосудия Конституционный Суд РФ встречается с
необходимостью специального исследования фактов (сведений, информации). Как уже
говорилось, к подобным сведениям можно отнести сведения в области экономики,
медицины, техники, искусства, педагогики, филологии и проч.
Заключение
эксперта может потребоваться для установления подлинности представленных
Конституционному Суду РФ документов.
Согласно ст. 63 ФКЗ о
Конституционном Суде вопросы, по которым экспертом должно быть даны заключения,
определяются судьей- докладчиком в процессе предварительной подготовки дела к
слушанию либо Конституционным Судом РФ на последующих стадиях. Эксперт может
ответить также на вопросы, которые перед ним не ставились.
Пример
Экспертом может выступать не
только конкретный специалист (частное лицо), но и определенная организация, не
заинтересованная в исходе дела. Судьи-докладчики нередко обращаются к
Генеральной прокуратуре РФ, федеральным органам исполнительной власти (Минюсту России,
МВД России, ФАС России, Минприроды России, Минобороны России и др.), ЦИК РФ,
Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,
Московскому государственному юридическому университету имени О. Е. Кутафина
(МГЮА). Руководитель организации, выполняющей экспертизу, определяет
сотрудников, которые должны подготовить заключение, составляемое от его имени.
Вопросы
назначения, производства экспертизы и оценки заключения эксперта регулируются
Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебно-экспертная
деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод
человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,
всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных
достижений науки и техники.
Заключения
специалистов. Привлечение к
конституционному судебному процессу специалистов обусловлено повышенной
сложностью решаемых им вопросов права.
Специалисты
привлекаются к процессу в целях дачи консультаций, разъяснений по неясным,
спорным вопросам, получения профессионального мнения, проведения проверок,
исследования отдельных документов. Согласно ст. 49 ФКЗ о Конституционном Суде судья-докладчик
при изучении обращения и подготовке дела к слушанию вправе пользоваться
консультациями специалистов.
В качестве специалистов чаще
всего привлекаются юристы.
Официального статуса средств
доказывания не имеют выступления приглашенных в заседание Суда
лиц, однако практически на все судебные заседания приглашаются представители
органов власти, негосударственных организаций. Их выступления влияют на
формирование позиции Суда, других участников процесса, хотя законом вообще не
предусматриваются в качестве доказательств.
Показания
свидетелей. Свидетель дает показания в
устной форме. Сначала свидетель в свободной форме сообщает Суду все, что ему
лично известно по делу, затем отвечает на дополнительные вопросы судей и
сторон. При необходимости свидетель может пользоваться письменными заметками, а
также документами и другими материалами (ст. 64 ФКЗ о Конституционном Суде).
Федеральным законом
устанавливаются случаи освобождения от дачи свидетельских показаний (например,
для сохранения адвокатской, нотариальной, иной охраняемой законом тайны). В
силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя
самого, своего супруга и близких родственников.
В конституционном
судопроизводстве фактические обстоятельства исследуются редко, поэтому к
показаниям свидетелей как доказательствам Суд практически не обращается.
Документы. Документы относятся к
письменным вещественным доказательствам и являются наиболее часто используемыми
средствами доказывания. Это могут быть нормативные и правоприменительные акты,
справки, деловые письма и др. Согласно законодательству документ — это
документированная информация, т. е. зафиксированная на материальном носителе
информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Информация
представляет собой разнообразные сведения в широком смысле слова. Это могут
быть сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях, процессах. Кроме
того, к информации относятся печатные, аудио-, аудиовизуальные, иные сообщения
и материалы (ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах
массовой информации»). Таким образом, законодательство понимает под документами
информацию в виде сведений, сообщений и материалов.
Законом предусмотрена возможность
получения документов из различных источников. Документы поступают от заявителей
в качестве приложений к обращениям. В ст. 38 ФКЗ о Конституционном Суде
содержится перечень документов, которые прилагаются к обращению:
1)
текст акта, подлежащего проверке;
2)
доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, а
также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном
Суде РФ в качестве представителя;
3)
документ об уплате государственной пошлины;
4)
документы, содержащие перевод на русский язык всех документов и иных материалов,
изложенных на другом языке.
Документы могут быть получены
непосредственно, а также с помощью факсимильной, электронной или иной связи. В
Суде могут исследоваться как подлинники документов, так и их заверенные копии.
Документы, исследованные Судом, подлежат по решению Суда приобщению к
материалам дела в подлиннике или в заверенных копиях. Документ должен содержать
определенные реквизиты, установленные для данного вида документа, т. е.
перечень сведений, подписи, печать и т. д.
При изучении обращений и подготовке
дел к слушанию судья-докладчик может истребовать дополнительные правовые акты,
документы о результатах проверок, экспертиз, консультаций и проч. Это же может
сделать сам Суд при рассмотрении дела по собственной инициативе либо по
ходатайству сторон[3].
Документы как письменные
доказательства исследуются в судебном заседании; судом, лицами, участвующими в
деле, изучается их содержание и проверяется правильность содержащейся в них
информации.
Согласно ст. 65 ФКЗ о
Конституционном Суде письменные документы могут быть оглашены в судебном
заседании по инициативе Суда или по ходатайству сторон. Не подлежат оглашению
документы, подлинность которых вызывает сомнение.
В результате исследования
документов вырабатывается внутреннее убеждение Суда об относимости их
содержания, их допустимости, достоверности и достаточности в качестве средств
доказывания.
Конституционный Суд РФ обязан
обсудить и проанализировать весь путь формирования, сохранения, представления и
исследования каждого письменного доказательства с тем, чтобы получить четкое и
полное представление об отраженной в них информации.
Факты, упомянутые в документе, не
имеют заранее установленной юридической силы. Недопустимо признание факта
установленным только потому, что он упомянут в документе. Недопустимо также
использование документов в доказывании без их проверки и лишь на том основании,
что они исходят от должностных лиц.
Документ будет являться
доказательством при условии, что содержащаяся в нем информация имеет значение
для разрешения данного дела.
3. Понятие доказательств.
Доказательства
- это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, получаемые
посредством определенной законом процедуры и средствами доказывания,
перечисленными в законе.
Из приведенного определения
доказательств можно выделить четыре их признака.
Первый
признак.
Доказательства - сведения об обстоятельствах дела. Доказательства как сведения
о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т. д.
Например, нормативный правовой акт, выступающий объектом исследования
Конституционного Суда РФ на предмет его соответствия Конституции РФ, либо
конституционного (уставного) суда субъекта РФ на предмет соответствия Основному
закону субъекта Федерации является одновременно письменным
доказательством по делу. Из его содержания можно получить информацию (сведения)
о регулируемых отношениях, о соответствии или противоречии Конституции РФ,
конституции, уставу субъекта РФ. Носителями информации (источниками
доказательств) являются люди, вещи, документы. В нашем примере текст
нормативного акта - это источник доказательств.
Второй
признак.
Доказательства взаимосвязаны с предметом доказывания. С помощью сведений
возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств.
Выяснить относимость доказательств означает установление судом наличия
юридического значения для дела. Например, заявитель в обоснование своей позиции
в качестве правового аргумента ссылается на нарушение его прав конкретным
органом власти, применившим оспариваемый нормативный акт, либо отсутствие в оспариваемом
акте тех или иных нормативных положений.
Так, в постановлении Уставного
Суда Свердловской области от 22 апреля 2002 г. по делу о соответствии Уставу
области отдельных положений Областного закона "О муниципальной службе в
Свердловской области" Суд указал, что неполнота и несовершенство
реализации изложенного в Уставе области принципа ресурсного обеспечения
социальных льгот муниципальных служащих не означает, что установление
обжалуемыми нормативными положениями закона этих льгот противоречит Уставу
области.
Третий
признак.
Юридические факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются средствами
доказывания, перечисленными в законодательстве: объяснениями сторон,
показаниями свидетелей, документами и заключениями экспертов и специалистов.
Конституционное законодательство не подразделяет документы на письменные и
вещественные доказательства. Однако наличие вещественных доказательств возможно
по отдельным категориям дел. Данный признак доказательств говорит о том, что
доказательства должны быть допустимыми. Невозможно получение доказательств не
установленными в законе средствами доказывания. В законодательстве может
содержаться запрет на использование при определенных обстоятельствах тех или
иных средств доказывания. Например, согласно ст. 64 Областного закона "Об
Уставном Суде Свердловской области" не подлежат оглашению документы,
подлинность которых вызывает сомнение.
Согласно ст.
64 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" свидетель обязан сообщить Конституционному Суду РФ
обстоятельства, которые известны ему лично, т. е. обстоятельства, ставшие
известными со слов других лиц, судом не должны приниматься.
Четвертый
признак. Получение и исследование доказательств в предусмотренной
законодательством процедуре. Нарушение установленной процедуры исследования
доказательств приводит к тому, что полученные доказательства признаются
полученными незаконно.
Все признаки доказательств должны
присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует
о невозможности использования доказательств.
По каждой категории дел
существуют доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Это так
называемые необходимые доказательства. Если стороны не представят суду такие
доказательства, то дело не может быть разрешено. Например, при заявлении
ходатайства о проверке соответствия устава субъекта РФ Конституции РФ заявитель
обязан приложить текст соответствующего устава. В противном случае не может
быть и речи о разрешении дела. Непредставление необходимых доказательств ведет
к невозможности правильного разрешения спора.
Таким образом, доказательства
должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности и
достаточности.
Относимость доказательств
определяется предметом доказывания по делу: то доказательство, которое может
подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по
конкретному делу, имеет значение для разрешения дела, следовательно, должно
быть исследовано в суде. Привлечение в процессе доказательств, не имеющих значения
для разрешения дела, приводит к необоснованному затягиванию процесса.
Допустимость доказательств
означает, прежде всего, их относимость. Не относящееся к делу доказательство не
может быть допущено в процесс. Кроме этого, недопустимо то доказательство, которое
получено незаконным путем, а также не установленными в законе средствами
доказывания.
Достоверное доказательство
свидетельствует об источнике доказывания. Если источник доказательства обладает
дефектами, есть сомнения в его подлинности (документы) или правдивости
(показания свидетеля), то такое доказательство недостоверно, на нем нельзя
основывать выносимое решение по делу.
Достаточность
доказательств - такая их совокупность, при наличии которой суд в состоянии
вынести решение по делу. Количественно сложно определить достаточность
доказательств, это оценочная категория, имеющая свое содержание в каждом
конкретном процессе.
4. Стадии доказывания в конституционном судопроизводстве.
Выявление фактов, подлежащих
доказыванию, - первая стадия процесса доказывания. Суд, к которому обратились с
просьбой о рассмотрении дела, определяет те обстоятельства, которые должны быть
доказаны по делу. Соответственно с этим на стороны возлагается обязанность
доказывания фактов, на которые они ссылались.
Собирание доказательств. На этой стадии Конституционный
Суд РФ (а равно конституционные и уставные суды субъектов РФ) обладает широкими
полномочиями по истребованию доказательств. Так, судья-докладчик
Конституционного Суда РФ при подготовке дела истребует необходимые документы и
иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз,
пользуется консультациями специалистов, направляет запросы (ст. 49 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации"). Согласно ст. 50 названного Закона Суд вправе требовать
предоставления текстов нормативных и других правовых актов, документов и их
копий, дел, сведений, других материалов, назначать проведение экспертизы,
привлекать специалистов для проведения проверок, исследований и пр. Соответственно
и стороны вправе собирать и представлять доказательства.
Следует особо подчеркнуть, что
конституционное судопроизводство ввело обязательный обмен доказательствами, что
существенно отличает его от гражданского процесса и обеспечивает качественное
рассмотрение дела. Судьям и участникам процесса рассылается не только
уведомление о заседании суда, но и копии обращения и поступившие отзывы на них,
копии проверяемых актов, при необходимости и иные документы не позднее чем за
десять дней до начала заседания (ст. 51 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 51 Областного
закона "Об Уставном Суде Свердловской области").
Исследование доказательств в суде. Порядок исследования
доказательств в суде по каждому делу устанавливается решением суда
конституционной юрисдикции. Сам же суд вправе изменить этот порядок. Процедура
заслушивания объяснения сторон, их представителей, показаний свидетелей,
заключений экспертов, исследования документов была отражена выше при изложении средств
доказывания.
Оценка доказательств. Суд дает оценку доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследованы в суде. Он оценивает
доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности
имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы.
При оценке доказательств суд
исходит из своей незаинтересованности в исходе дела, что составляет основу
объективного рассмотрения исследованных доказательств. В плане поддержания
возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об
отводе судьи. Если стороны, их представители действуют в рамках собственных
правовых позиций и участвуют в исследовании доказательств в соответствии со
своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в
исходе спора, исследует доказательства всесторонне: как со стороны заявителя
(заявителей), так и со стороны органов или должностных лиц, издавших либо
подписавших оспариваемый акт, государственных органов, компетенция которых
оспаривается.
Оценка доказательств строится на
всей совокупности имеющихся в деле доказательств и их достаточности, о чем выше
уже говорилось.
Приведенная характеристика оценки
доказательства относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств.
Однако оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной,
может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к
доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных
процессуальных действий (например, при оценке допустимости обращения и т. д.).
В оценке доказательств принимают
участие практически все субъекты доказывания.
Таким образом, оценка
доказательств - это сложная мыслительная деятельность суда, а также участников
процесса, имеющая место на всех стадиях конституционного судебного процесса и
облеченная в определенную процедурную форму.
Дополнительно.
Законодательство называет
следующие средства доказывания: объяснения сторон, показания свидетелей,
заключение эксперта и специалиста, документы.
Объяснения
сторон. Согласно
ст. 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" и соответствующим положениям законов субъектов РФ о
конституционных (уставных) судах сторонами в конституционном судопроизводстве
являются:
заявители - органы или лица,
направившие в Конституционный Суд РФ, конституционный (уставный) суд субъекта
РФ обращение;
органы или должностные лица,
издавшие или подписавшие акт, конституционность (уставность) которого подлежит
проверке;
государственные органы,
компетенция которых оспаривается.
Стороны, как правило, участвуют в
процессе через своих представителей, особенно когда речь идет об органах
власти. Представителями сторон по должности могут выступать: руководитель
органа, подписавший обращение в суд; руководитель органа, издавшего
оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции; должностное лицо,
подписавшее оспариваемый акт, депутат(ы) законодательного (представительного)
органа из числа обратившихся с запросом. Помимо этого, возможно обычное
договорное представительство, субъектами которого выступают адвокаты, а также
лица, перечисленные в законах о конституционных (уставных) судах (лица, имеющие
ученую степень по юридической специальности, и др.). При участии в деле
представителя суд проверяет его полномочия.
При этом не только на стороне
лежит обязанность по явке в суд для дачи объяснений. В силу ст. 53 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
установлена альтернатива: стороны или их представители обязаны явиться в суд
для дачи объяснений и ответа на поставленные вопросы. В соответствии с этим
более правильным было бы называть данное средство доказывания объяснением
сторон и представителей. Тем более что представительство органов имеет
обязательный характер, а следовательно, в судопроизводстве будет участвовать
именно представитель, а не сторона.
Объяснения сторон и их
представителей можно подразделить на устные и письменные. Те объяснения,
которые даются в суде стороной или ее представителем, имеют устный характер. Частью
объяснения стороны и представителя являются ответы на поставленные в суде
вопросы. Вопросы могут быть заданы как судьями, так и противоположной стороной,
а с разрешения суда - экспертами. Однако само обращение, представленное в суд,
имеет письменную форму, так же как и отзыв на обращение. Оба эти документа
выступают письменной формой объяснения сторон или их представителей.
Объяснения сторон и их
представителей слагаются из пояснения по существу рассматриваемого вопроса и
ответов на поставленные вопросы. Стороны не несут уголовную ответственность за
дачу заведомо ложных объяснений или за отказ от их дачи. Пояснение по существу
рассматриваемого вопроса обязательно должно сопровождаться правовой
аргументацией в обоснование своей позиции по делу. При этом законодательно
установлен запрет сторонам использовать свои выступления в суде для
политических заявлений и деклараций, не должны допускаться оскорбительные
высказывания в адрес государственных органов, общественных организаций,
участников процесса, должностных лиц и граждан. С целью избежания затяжек
процессов, повторения представителями сторон при рассмотрении дела одних и тех
же аргументов и в то же время предоставления реализации принципов
состязательности и всестороннего, объективного рассмотрения дела возможно
законодательное ограничение количества представителей стороны. Так, согласно
ст. 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" стороне предоставляется право иметь не более трех
представителей, а в соответствии со ст. 53 Областного закона "Об Уставном
Суде Свердловской области" - не более двух представителей и т. п.
Законодательно определена последовательность постановки вопросов стороне,
дающей объяснение по делу. Сначала вопросы задают судьи, затем противоположная
сторона, а также эксперт с разрешения суда. По окончании судебного исследования
стороны обладают правом заключительного выступления, в котором могут ссылаться
исключительно на доказательства, исследованные в ходе судебного
разбирательства.
Показания
свидетелей.
Свидетель - это физическое лицо, которое в силу своих физических и психических
способностей может располагать сведениями или материалами относительно
фактических обстоятельств, подлежащих установлению. Свидетелями могут быть
лица, обладающие способностью воспринимать явления окружающего мира, юридически
не заинтересованные в деле.
Поскольку
в конституционном судопроизводстве суд решает исключительно вопросы права, а
установление фактических обстоятельств является лишь средством для разрешения
вопросов, отнесенных к его полномочиям, то в отличие от сторон участие
свидетеля в конституционном процессе не всегда имеет место. Такая ситуация
может возникнуть, когда при проверке конституционности (уставности) закона или
иного нормативного акта возникает вопрос о проверке порядка его подписания,
принятия, опубликования или введения в действие.
Показания свидетель дает в устной
форме. При даче показаний свидетель сначала в свободной форме сообщает суду
все, что ему лично известно по делу, затем отвечает на дополнительные вопросы
судей и сторон. Свидетель может при необходимости пользоваться письменными
заметками, а также документами и другими материалами (ст. 64 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В силу действующего
законодательства некоторые лица при определенных обстоятельствах обладают
привилегией, освобождающей их отдачи показаний в суде. Прежде всего, это
касается круга лиц, определенных ст. 51 Конституции РФ, в силу которой никто не
обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких
родственников. Кроме того, федеральным законом могут устанавливаться иные
случаи освобождения от дачи свидетельских показаний (адвокатская, нотариальная
тайны и пр.).
Заключение
эксперта. Эксперт - лицо, обладающее специальными
познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Данная формулировка
предполагает, что условием привлечения в процесс эксперта является обладание
этим лицом специальными познаниями не в рассматриваемых судом вопросах (последнее
является обязанностью судей), а в вопросах, касающихся рассматриваемого дела. В
большинстве случаев это могут быть высококвалифицированные специалисты в
области искусства, техники, различных отраслей народного хозяйства и др. Такой
подход аналогичен требованиям к экспертам, назначаемым в гражданском, уголовном
и административном судопроизводстве. Например, при рассмотрении в Уставном Суде
Свердловской области 21 июля 1998 г. дела о толковании п. 1 ст. 35 Устава
Свердловской области для уяснения лексико-синтаксического содержания текста
рассматриваемых нормативных положений в качестве эксперта привлекалось лицо,
являющееся кандидатом филологических наук.
Однако сказанное не означает
исключения возможности приглашения в определенных случаях экспертов по правовым
вопросам, например при рассмотрении вопроса о конституционности не вступивших в
силу международных договоров РФ. Конституционным законом Республики Саха
(Якутия) "О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и
конституционном судопроизводстве" (ст. 74) установлено, что в качестве
эксперта может быть вызвано лицо, обладающее специальными познаниями в области
права по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.
При рассмотрении Уставным Судом
Свердловской области дела о проверке соответствия Уставу области отдельных
положений п. 1 ст. 35 Устава муниципального образования "город
Североуральск" для уяснения судом вопроса о соответствии системы и
структуры органов местного самоуправления, установленных рассматриваемыми
положениями, общим принципам организации местного самоуправления,
предусмотренным федеральным и областным законодательством, был приглашен к
участию в деле в качестве эксперта профессор, доктор юридических наук,
обладающий специальными познаниями в области конституционного и муниципального
права, государственного строительства.
Заключение эксперта слагается из
двух взаимосвязанных частей: подготовка письменного заключения по поставленным
перед ним вопросам и устный ответ на вопросы, заданные в ходе рассмотрения
дела.
Поручение о проведении экспертизы
может быть дано в процессе предварительной подготовки дела к слушанию. В этом
случае вопросы, по которым должно быть дано заключение, определяются
судьей-докладчиком. Если поручение о проведении экспертизы дается позже, то
перечень вопросов, подлежащих исследованию, определяется судом (ст. 63
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации"). Заключение эксперта должно содержать данные о лице, которое
проводило экспертизу (с указанием его специальности, если имеется, то и его
ученой степени, звания), название дела, ответы на вопросы, поставленные перед
экспертом судом, подпись эксперта (экспертов), заверенную в установленном
порядке. При проведении экспертизы несколькими экспертами между ними могут возникнуть
разногласия. В этом случае каждый эксперт составляет свое заключение (§ 14
Регламента Конституционного Суда РФ).
Помимо эксперта, в
конституционном .судопроизводстве предусмотрена фигура специалиста. Специалист
привлекается к процессу с целью дачи консультаций, уяснения неясных, спорных
вопросов, получения профессионального мнения, проведения проверок, исследования
отдельных документов (§ 15 Регламента Конституционного Суда РФ). Статьей 49
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предусмотрено, что судья-докладчик при изучении обращения и
подготовке дела к слушанию вправе пользоваться консультациями специалистов. На
обязательность требований Конституционного Суда РФ о привлечении специалистов
указывается в ст. 50 Закона. В отличие от эксперта специалист не проводит
экспертизу, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложной консультации. В силу закона он несет ответственность за недобросовестное
исполнение возложенных на него обязанностей, в частности за умышленное введение
в заблуждение, искажение результатов исследований и проверок, дачу заведомо
неправильной консультации. Задание специалисту может быть дано в устной или
письменной форме. Это положение прописано в Регламенте Конституционного Суда
РФ: "В случае необходимости специалисту формулируется в письменном виде
задание (вопросы), для выполнения которых он приглашен" (§ 15). Специалист
обладает меньшими правами в ходе судебного разбирательства, чем эксперт. Так,
ему не предоставлено право задавать вопросы, заявлять ходатайства и пр. В
качестве требования к специалисту выдвигается требование о его
незаинтересованности в деле.
Надо сказать, что Регламент
Уставного Суда Свердловской области прямо указывает, что при необходимости
участия специалиста в судебном заседании он привлекается к участию в деле в
качестве эксперта (§ 12).
Документы
как средство доказывания.
Конституционное процессуальное законодательство не выделяет письменные и
вещественные доказательства в качестве самостоятельных средств доказывания.
Речь идет о документах, которые, как известно, могут быть и письменными, и
вещественными доказательствами, в зависимости от того, какая информация
получена из них. Чаще всего в конституционном судопроизводстве документы
выполняют роль письменных доказательств, о чем свидетельствует и порядок их
исследования. В силу ст. 65 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" письменные доказательства по
инициативе Суда или по ходатайству сторон могут быть оглашены в судебном
заседании. В Суде могут исследоваться как подлинники документов, так и их
заверенные копии. Документы, исследованные Судом, подлежат, по решению Суда,
приобщению к материалам дела в подлиннике или в заверенных копиях.
Надо отметить, что по делам об
оспаривании нормативных правовых актов сам акт одновременно является и объектом
рассмотрения, и необходимым письменным доказательством.
Вместе с тем в тех случаях, когда
по делу необходимо установление фактических обстоятельств, не исключено привлечение
документов в роли вещественных доказательств. Это имеет место тогда, когда
важно не содержание документа, а установление факта подчисток, опечаток и пр.
Более того, в суде можно оспорить и представленную копию письменного
доказательства, если возникают сомнения в подлинности ее заверения. В этом
случае документ приобретает черты вещественного доказательства.
Федеральным законодательством и
законодательством субъектов РФ о конституционных (уставных) судах предусмотрена
возможность получения документов из нескольких источников. Документы поступают
от заявителей в качестве приложений к обращениям. При изучении обращений и подготовке
дел к слушанию судья-докладчик может истребовать дополнительные нормативные
акты, результаты проверок и т. п. Это же может сделать сам суд при рассмотрении
дела по собственной инициативе либо по ходатайству сторон.
Поскольку документы
рассматриваются как письменные доказательства, постольку каждое ходатайство об
их истребовании, каждый из документов должны исследоваться судом с точки зрения
относимости доказательства.
Законодательно не установлено,
что все доказательства обладают одинаковой юридической силой, однако это
вытекает из сущности правосудия, не устанавливающей приоритет одних
доказательств над другими.
Комментариев нет:
Отправить комментарий